Raid voor thuisgebruik

vbimport

#1

Van het weekend zat ik te denken om een Raid systeem te installeren op mijn computer. Voor te gamen enzo.
Wat is jullie mening daarover?
Voor ik Raid kan installeren, moet ik wel een nieuw mobo en 2 nieuwe (dezelfde) hardeschijven kopen.
Opzich moet ik toch al nieuwe hdd kopen, omdat ik nu nog maar 150 gb totaal heb.
Maar wegen de voordelen echt op tegen de nadelen? Ik ken eigenlijk niemand waarvan ik weet dat ze Raid hebben.
Ook wil ik dan de Raid-vorm dat je 2 schijven als 1 grote gebruikt, dus de ene bit op de een en de ander op de ander, zodat het, in theorie, sneller gaat. Is dat ook zo?
En slijten je disks sneller, zodat je in een keer al je data kwijt bent? Opzich ben ik niet zo bang voor een kapotte hdd, omdat ik daar nog nooit last van heb gehad.

Ik gebruik mijn computer vooral voor games, word en af en toe unrarren van bestanden… :wink:
Ook draai ik windowsxp.


#2

Ik draai al jaren RAID arrays en ik ben er best tevreden over. Jij wilt zo te merken voor de RAID-0 variant gaan. Deze vorm van RAID maakt van twee identieke 1 grote schijf en verdeelt de data in blocks (gebruikelijke grootte is 64KB/blok) over de twee schijven. Het voordeel is dat je transferrates theoretisch gezien kunnen verdubbelen. In de praktijk is de winst echter niet zo groot. Het ligt er ook vanaf welke schijven je kiest.

Op mijn primaire desktop draai ik twee RAID-0 arrays. Eén array bestaat uit twee WD Raptor 36Gb schijven (SATA, 10000rpm) en het ander bestaat uit twee Maxtor Diamondplus9 120Gb schijven (PATA, 7200rpm). Bij beide arrays is de snelheidswinst duidelijk merkbaar, maar je merkt toch wel dat de relatieve winst bij de Raptor schijven groter is dan bij de PATA schijven.

Nadelen kent RAID-0 ook. Ten eerste is het idd zo dat de uitval het verlies van alle gegevens op beide schijven betekent. Daar kun je bij RAID-0 niets aan doen (behalve backups maken natuurlijk). Of de schijven meer slijten durf ik je niet te zeggen; het is natuurlijk zo dat de schijven veel vaker aangesproken worden; het is echter ook zo dat de schijven voor kortere tijden aangesproken worden (waardoor ze waarschijnlijk beter kunnen koelen). Daarnaast is het ook nog eens zo dat de RAID controllers die je op moederborden tegenkomt altijd zeer goedkope controllers zijn, met vaak een gelimiteerd functieaanbod en geen eigen CPU. Ze gebruiken de CPU van het systeem. Met andere woorden: de CPU use is bij RAID arrays hoger dan bij regulier gebruik van de IDE kanalen. Daarnaast is het ook nog eens zo dat veel RAID controllers Windows only zijn.
Wanneer je computer wat ouder is, zal de onboard RAID controller waarschijnlijk aan de PCI bus hangen (bij sommige nieuwere systemen is deze verbonden met de southbridge wie op z’n beurt via snelle hypertransport interfaces communiceert) en je dus te maken hebt met de maximale bandbreedte van deze PCI bus. Dit is dus 133Mb/sec voor ALLE PCI apparaten. Een beetje RAID array komt toch tot een 100MB/sec, dus je voelt wel dat er in dat geval weinig ruimte overblijft.

Doen of niet doen? Dat is dus sterk gevalsafankelijk. Zelf vind ik de snelheidswinst groot genoeg om het te gebruiken. Bij oudere computers is het echter vaak minder interessant dan bij nieuwere systemen. Daarnaast is het niet verstandig om belangrijke data op RAID 0 arrays te zetten… en dat is zeker iets belangrijks om in je beslissing mee te nemen…


#3

Ik kan niet echt zeggen hoe oud mijn PC is, omdat ik telkens een nieuwe upgrade koop. Maar je zegt dus dat je Raid nog sneller merkbaar is als je schijven al vet snel zijn (op 10.000 rounds draaien). Wel vreemd, en verrot. Die 10.000 rounds schijven zijn al kleiner en duurder dan de 7200 rounds. En omdat ze dus snel gaan, zijn ze in Raid nóg sneller.

Bij Mycom (www.mycom.nl) kun je een Raid controler kopen voor 80 euro, je kunt voor dat geld ook een nieuw mobo kopen met ingebouwde Raid controler. Mijn huidige mobo (ga-7va rev 1.0) heeft geen Raid controler onboard.

CPU 1-AMD Athlonâ„¢ XP 3000+, 2192MHz, 512KB (0% Load)
RAM usage: 351/1024MB (34.28%)
GFX RADEON 9600 Series Secondary (Omega 2.6.05a),
Display 1280x1024/32bit/60Hz (TFT)
Windows XP Professional, Service Pack 2 (5.1 - 2600),
HDDs 28.4GB/142GB(19.9%) free


#4

Het is eigenlijk vrij logisch dat snellere schijven in een RAID-0 beter presteren. Om alle chunks te kunnen benaderen dienen er veel seek-operaties verricht te worden. Hoe langer dit duurt, des te langzamer wordt het RAID systeem. De ene schijf gaat dan op de andere schijf wachten, iets wat niet wenselijk is. Nu moet je niet denken dat een RAID-0 systeem langzamer is dan een single disk setup, maar de performancewinst kan kleiner zijn dan verwacht. Meestal is dat echter niet het geval :).

Dat jouw moederbord geen RAID ondersteunt hoeft geen probleem te zijn. Indien je alleen met Windows werkt (en daar ga ik haast vanuit), kun je ook een software RAID maken. Eigenlijk kan Windows dat alleen wanneer je een server versie gebruikt, maar de mensen van C’t magazine zijn zo aardig geweest een hack voor Windows XP te ontwikkelen. Zou je interesse hebt, dan zoek ik wel wat informatie voor je…!


#5

Zie ik hier nou een admin openlijk praten over een (illegale) hack. :confused:

Dee-ehn, foei. :wink: :stuck_out_tongue:


#6

Nja denk niet dat deze hack illegaal is. Hij wordt via de officiele website van C’t magazine (FNL publications) verspreid en wordt meegeleverd met het tijdschrift (bijgesloten CDROM). Aangezien deze hack al meer dan een jaar gebruikt wordt ga ik er van uit dat het legaal is. Die lui van C’t weten vast wel wat juridisch wel en niet verantwoord is :slight_smile:


#7

tsja, software matig of hardware matig Raid controler, nieuwe harde schijven kopen moet ik dan toch. En als je dan toch geld uitgeeft, kun je net zo goed meteen een nieuw mobo kopen. Heb je meteen het plezier van alle onderdelen overzetten :slight_smile:

Want kost softwarematig niet nog meer processor kracht dan hardware matig?

Dit stukje snap ik ook niet helemaal:

Wanneer je computer wat ouder is, zal de onboard RAID controller waarschijnlijk aan de PCI bus hangen (bij sommige nieuwere systemen is deze verbonden met de southbridge wie op z’n beurt via snelle hypertransport interfaces communiceert) en je dus te maken hebt met de maximale bandbreedte van deze PCI bus. Dit is dus 133Mb/sec voor ALLE PCI apparaten. Een beetje RAID array komt toch tot een 100MB/sec, dus je voelt wel dat er in dat geval weinig ruimte overblijft.

Als je raid array op de PCI bus is aangesloten, houd je dus weinig ruimte over. Voor andere pci-insteekkaarten? Of voor iets anders?
En als het via de southbridge gaat, dan ben je dus blij… of niet?


#8

Ja, een softwarematig array kost idd meer CPU capaciteit dan een hardwarematig array. Echter, de goedkope RAID controllers zijn in feite ook software RAID controllers. Deze functionaliteit wordt doorgaans via de BIOS + de drivers geregeld; het rekenwerk wort zodoende door de CPU van het systeem ipv een aparte CPU gedaan.

De PCI bus heeft voor je hele systeem een maximale bandbreedte van 133Mb/sec. Bij oudere moederborden hangen alle PCI kaarten + alle apparaten aan de southbridge en evt additionele controllers aan de PCI bus. Dat wil idd zeggen dat al die apparaten maximaal 133Mb/sec aan data kunnen verplaatsen (en da’s een theoretisch maximum, in de praktijk haal je dat nooit helemaal). Wanneer je dus een RAID array eraan hangt met bijv een “verbruik” van 100Mb/sec, dan hebben alle andere apparaten nog maar 33Mb/sec over om te kunnen gebruiken. Dat hoeft niet persé een probleem te zijn, maar stel je gebruikt je netwerkkaart op volle snelheid (laten we zeggen 10Mb/sec), je kopieert wat naar je USB harde schijf, je kijkt een DVD (audio gaat ook over PCI!) en je print wat… nou dat gaat dus niet! Het wrekt wel, maar alle onderdelen zullen moeten vertragen. Niet ideaal.
Bij modernere systemen hangt een onboard RAID controller vaak aan een snelle bus (bijv de Hypertransport bus van AMD). Deze bussen kunnen meer dan 1Gb/sec transporteren en laten je dus in geval van grote drukte niet in de streek. PCI is duidelijk een bottleneck. PCIe is daarom een mooie oplossing indien je een losse controller wilt gebruiken. Dat heeft echter z’n prijs…


#9

Om het iets concreter te maken, heb ik ff op www.mycom.nl gekeken naar wat ze daar aanbieden.

Dit is de (goedkoopste) raid controler:
http://213.206.102.189/MyCom/Store/productdetailedinfo.do?productID=21021&productType=1
Heeft die dan een onboard processor? Ik zie een zwart vierkantje erop, maar of dat het is?
Het is in ieder geval een PCI kaart, dus gaathet van die 133mb/s af…

Dit moederbord (ASUS A7V880 moederbord)
http://213.206.102.189/MyCom/Store/productdetailedinfo.do?productID=71221&productType=1

Heeft 1000 LAN onboard, gaat het dan ook van die 133mb/s af, of niet? Omdat het onboard is. Het Raid lijkt mij extra handig als je daardoor ook sneller via het netwerk bestanden kunt overzetten.
Volgens de website van Asus (http://www.asus.nl/products/mb/socketa/a7v880/overview.htm)
zit het raid aan de southbridge.


#10

Het chipje wat je op de TX2 ziet zitten is niet meer dan een simpel controllertje. Je kunt het vergelijken met een IDE controller, maar dan zonder ATAPI support. RAID kaarten met een CPU zien er wel heel wat anders uit; daar zit ook een “echte” CPU op. Voor deze CPU betaal je natuurlijk ook :slight_smile:

Zie hier een “echte” RAID controller:

Ziet er heel anders uit he? :slight_smile:

Wat dat moederbord betreft: alhoewel het hier om een mobo gaat met een Athlon 64 chipset (deze is backwards compatible met de K7 serie, daarom een moderne chipset op een “ouder” bord), is dit board nog niet voorzien van een snellere bus dan PCI (behalve AGP dan, maar daar heb je weinig aan voor een RAID systeem). De southbridge communiceert weer met het PCI subsysteem voor dataoverdracht naar sommige andere componenten. Daar hangt dus ook die 1Gb ehternet adapter aan. Een goede gbit adapter kan toch een 110mb/sec halen (deze zal waarschijnlijk niet boven de 60/70Mb/sec uitkomen). Je voelt dus al aan dat dit allemaal erg krap is… Het kan wel, maar de bottleneck van de PCI bus zul je echt wel merken.

De snelheid van RAID zul je hoofdzakelijk merken… dus wanneer je RAR bestanden van (ongeveer :p) 50MB groot gaat uitpakken naar een enkele ISO oid dan merk je dat wel ja. Over het netwerk zou je het kunnen merken, maar dan moet de netwerkconnectie wel snel genoeg zijn! En dat is maar gedeeltelijk van jouw PC afhankelijk.

Maareuh mag ik vragen waarom je uberhaupt nog een K7 bord wilt kopen? Ok, die 3000+ is nog wel een nette CPU, maar toch… je koopt iets wat eigenlijk een jaar geleden al oud was. Ik zou eerder je mobo + CPU (en evt andere componenten) verkopen en meteen naar de AMD64 serie gaan. Dan heb je de problemen die je nu hebt (geen hypertransport) niet en ben je vast niet duurder uit… en je bent weer helemaal up to date voor de toekomst. Voor een 200 euri moet je een mobo + Athlon 64 3000+ met Winchester core kunnen hebben (goede overklokker!).


#11

mwja, ik heb rond de kerstdagen deze processor gekocht, dus om die nu al af te schrijven voor een 64bit versie is eigenlijk niet de bedoeling.
En voor een “echte” raid conroller is dus de PCI eigenlijk te krap. Hoewel ik eigenlijk alleen veel netwerkverkeer heb op een Lan party, wat max. 5x per jaar is, en dan ga je (natuurlijk) niet unrarren. Dan is dat meestal al gebeurd :wink:
Maar hoeveel processor kracht kost het dan om een softwarematige of onboard raid syseem te installeren?

Want als het niet teveel is, is het gewoon een kwestie van 2 harde schijven, dat programmaatje van C’T, en hopen dat de boel niet ontploft :slight_smile:


#12

Ok, begrijpelijk :slight_smile:

Hoeveel CPU kracht het kost is moeilijk te zeggen. Het is natuurlijk afhankelijk van de gebruikte controller, de mate waarin de software geoptimaliseerd is, de kracht van jouw CPU etc etc.

Om je een voorbeeld te geven: mijn primaire desktop is voorzien van een Athlon 64 3200+ @ 3500+ CPU. Ik gebruik de onboard Promise RAID (PDC378) van mijn MSI K8T NEO2 board met VIA K8T800pro chipsetje. Verder gebruik ik de RAID functionaliteiten van het BIOS, dus niet die van Windows.

Kopieer ik een bestand van de ene RAID naar de andere RAID (voor beschrijving, zie een paar regels naar boven ;)) dan is de gemiddelde CPU belasting zo’n 30%. Ja, da’s best veel! Bij een “echte” RAID controller zal de last wellicht 1% zijn.