Oplossing om niet 100x winxp te herinstalleren?

vbimport

#1

Ik had ergens gelezen dat het mogelijk was om je gegevens van de pc op een cdrom te zetten en wanneer je pc crashte er alles terug op te zetten zoals voordien met alle programma’s die erop stonden. Ik weet het niet meer zeker maar dacht dat het Drive Image was of zoiets…

Wie kan mij de procedure uitleggen hoe ik dit moet doen?

Want ik test nogal veel programma’s uit en dikwijls worden de slechte dll’s eruit gegooid of loopt er iets fout na een reboot waardoor ik meestal een gewone format c: doe. Het enige ambetante is dat ik nadien ALLES terug moet herinstalleren en dacht via deze oplossing een betere methode te vinden… :stuck_out_tongue:


#2

Dit gaat het makkelijkst met Norton Ghost. De pc opstarten met een bootdisk, image van de C: drive op cd zetten en je hebt je backup. Als er wat misloopt kan je opnieuw met de bootdisk je pc opstarten en vanop de cd’s jouw c:-drive terug herstellen.


#3

Powerquest Drive Image heeft dezelfde functionaliteit.


#4

Ik heb gehoord dat Drive Image 2002 van Powerquest sneller draait dan Ghost…

alleszins bedankt voor alle antwoorden :bow:


#5

Originally posted by skawn
[B]Ik heb gehoord dat Drive Image 2002 van Powerquest sneller draait dan Ghost…

alleszins bedankt voor alle antwoorden :bow: [/B]
Wat bedoel je met sneller draait???


#6

Ik denk dat bedoeld wordt sneller terugzetten en maken van image?


#7

Draait sneller? Dat zal dn wel aan het compressie algoritme liggen… denk ik zo…


#8

Het maken van de image duurt minder lang op driveimage dan op ghost.

…heb ik gehoord hé :wink: …mij niet neerschieten als het niet waar is :bigsmile:


#9

In ieder geval…ik gebruik ghost. :bigsmile:


#10

Ik heb vroegah ook altijd geghost. Heb half jaar geleden is Drive Image geprobeerd.
Ik kan me nog herinneren dat ik met Ghost in een 20mins klaar was met image terugzetten. Maken van een image duurde ongeveer dezelfde tijd. Dit was alleen op een AMD K6-2 400mhz.

Nu heb ik dus Drive Image gebruikt en ik zou niet weten hoelang die erover deed om de image te maken. Terugzetten van de image is wel nodig, maar heb er geen zin in! :wink: Bovendien heb ik nu een heel andere pc dus vergelijken heeft geen zin.

Als je het echt wilt weten moet je even 2x een image maken, 1 met Drive Image en 1 met Ghost. Dan 2x terugzetten met elke prog 1x en dan weet je welke sneller is. Ik denk dat je hier in totaal een 1,5u mee bezig zal zijn. (tijd gaat hard als je lol hebt hè! ;)) Maar dan weet je het wel!

Have fun & ff melden wat je resultaten waren. (ook systeemspecs vermelden aub)


#11

Ok thnx aan iedereen voor de hulp. Ik heb nu een antwoord op mijn vraag.

Deze mag dus afgesloten worden :bigsmile:


#12

Originally posted by skawn
[B]Ok thnx aan iedereen voor de hulp. Ik heb nu een antwoord op mijn vraag.

Deze mag dus afgesloten worden :bigsmile: [/B]

Ik wacht op je testresultaten! :wink:

(btw, thread afsluiten is alleen noodzakelijk als er forumregels overtreden worden)


#13

in windows xp zit toch een functie systeemherstel???

en in nero burning rom zit dacht ik ook een optie om een boot cd te maken, kan je je ghost bij zetten…


#14

Originally posted by happy_61
[B]in windows xp zit toch een functie systeemherstel???

en in nero burning rom zit dacht ik ook een optie om een boot cd te maken, kan je je ghost bij zetten… [/B]
WHahahaaa dit is toch geen grap hè???


#15

Drive Image Pro 2003 biedt ietsje meer mogelijkheden dan Symantec Ghost 2003.

Drive Image heeft namenlijk ondersteuning voor BURN-Proof en JustLink cd-(re)writers , waar Symantec Ghost 2003 meer met Burn-Proof schrijvers overweg kan dan met JustLink types.

De allernieuwste versies van Ghost hebben hier weer wel ondersteuning voor , maar het lijkt alsof ze altijd een maandje achterlopen op Drive Image Pro.

Ik vond het dan ook erg jammer toen Ghost “ingelijfd” werd bij Symantec BV… maar ja, het is niet anders.

Drive Image Pro biedt een mogelijkheid tot het controleren van de image die ik makkelijker vind dan die van Ghost.

Verder wordt de eerste cd automatisch bootable gemaakt , MET het hele Drive Image pro 2003 pakket erop , zodat je niet de hele tijd je floppen bij de hand hoeft te hebben om je image terug te kunnen zetten.

Ook levert de optie tot hoge compressie in Ghost nogal eens zeer grote problemen op als men deze images op cd zet en daarna probeert terug te lezen. Drive Image Pro heeft hier minder problemen mee.


#16

Originally posted by King Dingeling
WHahahaaa dit is toch geen grap hè???

waarom is dit een grap??
het is toch zo?


#17

Originally posted by happy_61
[B]

waarom is dit een grap??
het is toch zo? [/B]
Nee dit is dus niet zo. Windows systeem herstel is heel iets anders dan een image maken om niet altijd windows opnieuw te installeren.


#18

Originally posted by Wookie
[B]

Ik wacht op je testresultaten! :wink:

[/B]

Je zal nog eventjes moeten wachten want ik ben nog aan het kiezen tussen een nieuw nforce2 kaartje of KT400A :confused: … met daarop RAID 0 en 4x 80gb (320gb). :smiley:
Als iemand mij een idee kan geven over mijn toekomstig mobo kan ie dat altijd zeggen want ik kan echt niet meer kiezen. Dacht eerst aan een Epox 8rda+, maar nu is v1.2 van de Abit NF-S uitgekomen en zie ik deze wel goed zitten maar nu heb ik gezien dat Gigabyte de nieuwe KT400A (GA-7VAXP-A Ultra) heeft uitgebracht dus ja… :confused:

Maar als ik ghost en drive image zal testen zet ik wel meteen de resultaten erop :wink:


#19

Ik zou zowiezo voor nForce2 gaan boven KT400; gewoon betere prestaties en kan gloof ik meer.
Bovendien zijn er opvolgers v/d nForce2 onderweg, lees hier.


#20

Originally posted by Wookie
Ik zou zowiezo voor nForce2 gaan boven KT400; gewoon betere prestaties en kan gloof ik meer.
Bovendien zijn er opvolgers v/d nForce2 onderweg, lees hier.

En dan zou ik niet gaan voor de KT400 maar voor de KT400a die presteert beter dan de KT400 en de nforce2! :bigsmile: