Niet Roken , Ook dat lossen we wel op

http://www.nietrokers.nl/an2/a01102.html :

De Enschedese uitzendkracht J. Elzenga kon vorig week op staande voet vertrekken bij het Enschedese Steeg Packaging, omdat hij toen hij tijdens de ‘rokerspauze’ naar buiten stapte weigerde een sigaret op te steken.
Sinds ongeveer anderhalf jaar kent het bedrijf rookpauzes. 's Ochtends en 's middags kan iedereen die dat wil, vijf minuutjes naar buiten om een sigaret te roken. De niet-rokers kunnen een kopje koffie drinken, maar moet binnen blijven. Elzenga wilde ook naar buiten om even een frisse neus te halen.

Collega’s waarschuwden hem nog dat hij een sigaret moest opsteken omdat hij anders niet naar buiten mocht, maar hij vond dat flauwekul. Vervolgens werd hij op staande voet ontslagen.

Technisch directeur Harbers van het bedrijf: “Het is inderdaad zo dat alleen rokers naar buiten mogen, anders wordt het onoverzichtelijk. Deze meneer had al een waarschuwing gekregen omdat hij wel naar buiten ging maar niet rookte, dus hij wist ervan”. Harbers is het er wel mee eens dat het voorval wat eigenaardig overkomt. “Wij hebben een goed anti-rookbeleid, maar dit zou wel eens kunnen overkomen als een rookbeleid.”

De uitzendkracht zelf kan er achteraf hartelijk om lachen. “Ik ben ontslagen wegens niet roken! Dat geloof je toch niet?”

waarom wil je een frisse neus halen als de rokers toch al buiten staan?

nahja, beetej rare regel ook. Niet roken = niet naar buiten.

, maar ik rook niet :smiley:

Ik ben maar wat blij dat er zoveel mensen roken. Als ze al dat geld wat ze daardoor binnenhalen via accijnzen niet meer verdienen dan gaan ze het ergens anders proberen te stelen. Dat houdt in dat er dan velen slechter van worden! :rolleyes:

Ja ik las het een tijdje terug… er komt maar 1 woord bij me op: uitmelken

Originally posted by Wookie
Ik ben maar wat blij dat er zoveel mensen roken. Als ze al dat geld wat ze daardoor binnenhalen via accijnzen niet meer verdienen dan gaan ze het ergens anders proberen te stelen.

Uhm, Wook, daar maak je toch wel een kleine fout. In België krijgen we elk jaar 40 000 kankerpatienten door roken. Die kost kan je makkelijk naast de inkomsten zetten. Dus als niemand zou roken, zou die kost wegvallen. Volgens sommige analyses zou dit zelfs goedkoper zijn. (Dit is natuurlijk alleen in landen met een uitstekende gezondheidszorg)

Originally posted by dansmug

Uhm, Wook, daar maak je toch wel een kleine fout. In België krijgen we elk jaar 40 000 kankerpatienten door roken. Die kost kan je makkelijk naast de inkomsten zetten. Dus als niemand zou roken, zou die kost wegvallen. Volgens sommige analyses zou dit zelfs goedkoper zijn. (Dit is natuurlijk alleen in landen met een uitstekende gezondheidszorg)

Dit is dus tamelijk incompleet.
Wat je zegt is wel zo maar van die kankerpatienten gaan er een groot aantal eerder dood dan wanneer ze niet zouden roken (en dus geen kanker hierdoor gekregen hadden), dit geeft de staat en de pensioenfondsen een enorme beparing op pensioenen, aow etc…
Het is een feit dat de staat beter af is met veel rokers.

Originally posted by iammadaboutwarez
Dit is dus tamelijk incompleet.

Nee hoor, hier zitten studies achter. Maar er zijn er ook die dit tegenspreken. Wie zal het zeggen.

Accijnzen zijn directe inkomsten. Inkomsten die niet gemaakt worden moeten dan het jaar erop ingehaald worden.
Geld wat overblijft als er minder kankerpatienten zijn, zien we echt niet terug hoor!

Sorry dude! Rokers kunnen zich beter scheel dokken aan accijnzen; als er minder geld aan ziektekosten wordt uitgegeven schieten we daar nix tot weinig mee op! :smiley:

ach dood ga je toch wel

het is toch niet te geloven dat zoiets kan voorkomen :confused:
ik zou er een rechtszaak van maken wegens het niet naleven van de wet op gelijke behandeling.

echt belachelijik :a