Newsgroups: nl.juridisch

vbimport

#1

Newsgroups: nl.juridisch
Subject: Re: Strafbaar of niet
References: <4i9q5v0pbbat29njvodii0mfmind8huo88@4ax.com>
NNTP-Posting-Host: 195.64.92.194
Message-ID: <b3ed5836.0303270508.161b4c60@posting.google.com>

Harry <no-email@127.0.0.1> wrote in message news:<4i9q5v0pbbat29njvodii0mfmind8huo88@4ax.com>…
> Hallo,
>
> We weten allemaal dat je geen cd’s, software etc mag kopieren en
> verspreiden, we kennen allemaal programma’s zoals KaZaa, Edonkey,
> Emule etc. Napster is al een tijd geleden ter ziele gegaan.
> Nu had ik een discussie met een manager op kantoor, ik als simpele
> netwerkbobo en abuse handler ben van mening dat verpreiding van
> materiaal waar je de rechten niet van bezit strafbaar is.
> De manager was van mening niet, want KaZaa kon niet worden aangepakt,
> feit dat het transport medium niet kan worden aangepakt lijkt mij niet
> relevant.
>
> Mvg
>
> Harry

Hai,

We leven in een democratie en er is geen wet die verbiedt dat je
kopien mag verspreiden. Ik heb hier een boekenkast vol boeken waar ik
de rechten niet van bezit, toch lees ik daaruit voor en deel zelfs de
gedachtegoed met zoveel mensen als mij maar mogelijk is, ja zelfs
kopien maak ik er van.

Hetzelfde geld in mijn ogen voor al het andere gedachte goed die deze
grote volwassen samenleving voortbrengt.

De hinkstap wordt alleen daar gemaakt waar er geen geld wordt betaald
of aan verdiend. We moeten het kiderachtige “wat ik maak mag jij niet
maken” los laten en weer waardering geven voor dat wat een ander
bijdraagt aan de samenleving.

Ik luister op dit moment muziek van iemand die zich Enya noemt, deze
heb ik dus gedownload. Wat de muziek mij doet op gevoelsnivo is de
grootste waardering die deze zangeres kan krijgen. Sterker nog denk ik
dat dat ook de bedoeling is geweest dat deze muziek beroering kan
brengen in een persoon z’n hart en niet dat er een miljoen $ aan
verdiend kan worden.

Wanneer daar de kapitalistische gedachtegoed gaat heersen over niet
materialistische zaken als muziek of ander ideeen-goed kunnen we net
zo goed met z’n allen naar Iraq verhuizen, daar waar de grote
Amerikanen alle piraten als terroristen aanduid.

Daar waar enkelen zich buiten de grenzen van de samenleving waagen
treedt er pas ontwikkeling en groei op, omdat ook opwaarste groei
boven het dak uit moet komen willen we verder kunnen.

In de ontwikkeling van de geest is de mensheid slechts nog aan het
puberen en het wordt tijd dat we de stap naar adolecent maken.


#2

Ik moet toegeven dat je een mooie gedachtgang hebt. Je geeft in je tekst min of meer toe dat muziek een vorm van kunst is. Een echte kunstenaar werkt voor zijn gevoel en doet het niet voor het geld. Die kunstenaar geeft ook om hetgeen wat zijn “product” met je doet.

Helaas is tegenwoordig een groot gedeelte van de muziek niet meer dan een commercieel product, met slechts één doel: centen in het laatje. De mensen die het geld in het laatje brengen zijn dan ook niet de “artiesten”, maar managers en platenbazen…

Je ziet dan ook erg duidelijk dat de mensen die “zeuren” over de recente ontwikkelingen, zoals P2P netwerken, hoofdzakelijk de producenten van “kunst” met een zeer lage houdbaarheidsdatum zijn. Deze mensen vrezen dit soort van diefstal dan ook enorm. In de korte tijd dat hun massaproduct populair is verdienen ze minder achterlijk grote bedragen omdat sommige pubers hun product niet meer kopen.

Toch zijn er veel mensen die baat hebben bij P2P, of er geen hinder van ondervinden. Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik in het verleden redelijk wat muziek van P2P netwerken heb gehaald. Illegaal? Wellicht! Heb ik echter die artiesten geschaadt? Absoluut niet. Via P2P heb ik veel nieuwe artiesten leren kennen en zodoende geld in ze gestoken (merchandise, concerten, cd/dvd). Er zijn zodoende heel wat artiesten die naamsbekendheid (en daarmee ook een kans) hebben gekregen die ze ander nooit gekregen zouden hebben.
Hiernaast hebben we ook de mensen die een veel respect hebben verworven. Dit soort mensen hebben P2P niet te vrezen, daar een echte aanhanger hun product niet zal downloaden, maar zal kopen. En ja, er zijn dan toch veel mensen die hun product downloaden. Is dat erg? Nee, waarschijnlijk zou 90% van die mensen het product nooit gekocht hebben. Dit is dus geen verlies wat wordt geleden, er wordt enkel goedkope reclame voor ze gemaakt.

Het eigenlijke probleem is nog steeds dat de vraag niet aansluit bij het aanbod. Je hebt in feite een tweetal stromingen:

  1. Commercieel product. Deze producten met lage houdbaarheidsdatum hebben een hoge kostprijs en zodoende een zeer lage prijs/kwaliteitverhouding. Daarom schaadt het P2P gebeuren de winst van dit soort producten enorm; veel mensen willen niet het absurd hoge bedrag betalen dat ervoor gevraagd wordt.
  2. Kunst. Kunst heeft niets te vrezen van P2P; een echte liefhebber heeft er zowel geld als een plaats in zijn hart (en dat is het enige wat telt voor kunst) ervoor over. Doordat kunstenaars hun product aan de liefhebbers verkopen zullen ze goed geld verdienen, niet geschaadt worden door P2P en ook nog eens geschiedenis schrijven.

#3

Iemand die met hart en ziel achter de creaties van een kunstenaar staat zal daar zeer graag geld voor uitgeven.

Je kan natuurlijk wel spreken over hoe zinvol dat geld uitgeven is.

Stel ik ben een grote fan van Vincent Van Gogh , dan nog ga ik niet sparen voor de originele Aardappeleters , maar neem genoegen met een reproductie. Ik waardeer de artiest echter wel.
Als ik nu een foto neem van het originele schilderij , doe ik dan aan broodroof ?

Stel ik ben een grote fan van Batman , de comics koop ik graag , alle films heb ik inmiddels op DVD , maar om nou te zeggen dat ik al die actiefiguurtjes wil hebben ? Nee ,bedankt… die plastic crap mag mij gestolen worden. Als ik nu eens zo’n “gratis” poppetje die bij een comic zit weggeef aan mijn kleine neefje , ben ik dan een handelaar ?

Tot zover het om de kunstvorm gaat zal een ieder op zijn eigen manier de kunstenaar waarderen , daar heeft de kunstenaar ook maar mee te leven vind ik. Je doet het immers voor een bepaalde doelstelling. Als een kunstenaar er dan ook nog grof geld mee verdiend , dan zal ik hem of haar daar niet op afrekenen.

Ikzelf ben fan van Osdorp Posse. Ik vind ze goed en heb een behoorlijk aantal van hun cd’s , t-shirts en posters. Naar een optreden ga ik vaak niet (tijdgebrek) , maar ik koop de cd’s graag , want ik weet dat ik niet teleurgesteld wordt.

Verder heb ik die hele zwik op MP3 staan ja. Voor in de auto.
In de eerste plaats zal ik NOOIT originele cd’s in mijn auto willen hebben , want als die gestolen worden kan ik opnieuw gaan kopen en ten tweede heb ik een mp3 autoradio. 1 mp3 cd is wat makkelijker dan 20 Osdorp Posse cd’s. Ik weet ook bijna zeker dat ik daar door de kunstenaar niet op afgerekend zal worden. Sterker nog , ik krijg er een promotie cd bij (met 20 nummers) en voor zover ik weet betekent promoten nog steeds “aan zoveel mogelijk geinteresseerden laten weten”. Dus als iemand mij vraag om die cd , zal ik niet aarzelen om hem of haar deze mee te geven.

Als ik iets download voel ik mij in de verste verte geen dief. Ik steel geen product , ik steel geen idee , ik steel geen visie. Ik neem de distributie tot mij. Ik wil het eerste bewijs wel eens zien van een muziekgroep die hard kan maken dat het dankzij P2P programma’s arm blijft. Ik geloof daar namenlijk helemaal niets van en ook de cijfers die naar buiten komen spreken die bewering tegen.

Is het fout om dat te downloaden ? Ja zeker… het mag niet , want zo staat het in de wet. Mag ik het dan opnemen van de radio ? Ja hoor , daar betaal je toeslag over je media voor. Mag ik het dan opnemen van tv ? Jazeker , daar betaal je ook toeslag voor op je media. Goed… dus aan de ene kant mag het , wil men het zelfs en zal men je geen strobreed in de weg liggen , maar als het opeens blijkt dat er geen gelicenceerde media bestaat waarvoor jij netjes betaald hebt , mag het niet ? Let mij even het verschil uit alstublieft ?

Wat gaan we doen ? De regels gladtrekken of krijgen we bij elke cd een complete “end user license agreement” waar geen mens weer wat van snapt ? En ondertussen verdienen bedrijven zoals de BSA , BREIN , BUMA/STEMRA en hun dochters goud geld aan het opsporen en afstraffen van verdachtmakingen die zij zelf nagenoeg niet voor de volle honderd procent kunnen bewijzen.

Te lang zijn we geindoctrineerd geweest dat de burger geen rechten meer heeft , dat de burger altijd fout zit als hij verdacht is en dat men er van uitgaat dat de burger een slecht mens is. Dat het domme klootjesvolk dit nog langer pikt is mij een groot raadsel , zelfs die zullen het toch wel doorhebben dat dit niet klopt ?

Luister maar eens naar Osdorp Posse - CD - Tegenstrijd - De Jongens uit de Industrie.


#4

Geen tijd noch de zin om uitgebreid te reageren (dat heb ik al vaak genoeg gedaan op dit soort onderwerpen).

Er is een wet die de rechten beschermt van auteurs. Die wet is er dankzij ons allemaal en voor ons allemaal.

Ook uit een boek mag je niet zomaar kopieën maken zonder toestemming van de uitgever en/of auteur.

In jouw verhaal is Kazaa te vergelijken met het kopieerapparaat, het apparaat zelf is niet verboden, maar het gebruik voor illegale doeleinden wel.


#5

Sluit me aan bij Tax. Tuurlijk is muziek een vorm van kunst, maar als de muzikant het allemaal voor niks moet doen, gaat hij beter werken en dan maakt hij minder of helemaal geen muziek. En als je er iets op tegen hebt dat sommige muzikanten enkel commerciële doelen hebben, luister dan helemaal niet. Of als de hoge prijs van cds de reden is, luister dan helemaal niet. Vergeet niet dat we in feite, als consument, alle macht hebben.


#6

Originally posted by Da_Taxman
Ook uit een boek mag je niet zomaar kopieën maken zonder toestemming van de uitgever en/of auteur.

Dit mag wel degelijk, mits je maar zelf kopieert en de kopie voor eigen gebruik is. Ik heb dit al eerder gezegd en zal mezelf dus niet herhalen :slight_smile:
In plaats daarvan een linkje met daarbij de mededeling “zie aldaar”: Mag dit nou? (DVD-> VHS)


#7

De wet is er voor idereen… hoe krom die wetgeving dan soms ook mag zijn (maar da’s een ander verhaal).

Dansmug: er is een verschil tussen muzikanten die een commercieel doel hebben, of een organisatie die zich ten doel stelt makkelijk beinvloedbare bevolkingsgroepen uit te melken…
Een kunstenaar hoeft zekers niet voor niets te werken. Sterker nog, sommigen verdienen er miljoenen mee, en dat gun ik ze! Ook degenen die een commercieel doel hebben!


#8

De auteurswet is er om het intellectuele eigendom van het werk (door de kunstenaar gemaakt (gewoon beroep)) te beschermen.
Natuurlijk gaat een kunstenaar niet denken van: Ik maak maar eens wat en zie wel, het gaat om de poen.
Mozart, Beethoven en Mahler schreven ook muziek om de poen (als je de film Amadeus nog kunt herrineren: Het requiem schreef hij gewoon in opdracht)
Het is immers gewoon veel werk en dat mag gewaardeerd worden in geld.
Het verspreiden van een intelectuuel eigendom is voorbehouden aan de rechthebbende. Als je niet rechthebbend bent heb je dus niet het recht om de muziek te verspreiden.
Dit is dus strafbaar en bij de p2p netwerken verspreid je meestal muziek via de shared folder. En dus is het gebruik van p2p netwerken strafbaar.
De Jongens van Kazaa hebben daarop bedacht om de mogelijkheid in te bouwen on niks the sharen. Als iedereen dit zou aanvinken zou je dus ook niks meer kunnen downen.
(de enige 2 opties om kazaa legaal te gebruiken zijn dus: Niks sharen of eigen werk sharen maar dan zou kazaa in no time plat liggen)