Leven we over 20 jaar terug in een hutje?

vbimport

#1

Gisteren heb ik wat TV gekeken en het ging over Oostendse vissers waarvan de visgrond zou worden ingepalmd door Windmolens voor energie.
Dit was naar Deens voorbeeld, waar er zo'n 6000 staan en dit een erg schone energie bron is. Onze nieuwe regering heeft gepland om kernenergie af te schaffen tegen 2020-2025 en ze zoeken zélfs naar alternatieven (windenergie dus).

Nu, in de reportage vermeldt men, dat de 6000 Deense windmolens instaan voor 20% van de Deense elektriciteit. Lijkt mij, is Denemarken niet bepaald een land met een zware industrie. En het aantal inwoners is ongeveer de helft van Belgïe. Als we dus die energiesituatie hier gaan nadoen, moeten we daar toch best ff rekening mee houden.

Stel dat we 50% uit windenergie willen halen (kernenergie is immers afgeschaft). Naar Deense normen zouden dat 6000 x 2,5 = 15000 molens zijn. Tel daar de energiebehoefte bij van enkele industriereuzen zoals BASF (EMTEC?) + een verdubbeling van het aantal inwoners t.o.v. Denemarken. Dan zit je toch al snel aan 25.000-30.000 molens gok ik.

In de reportage ging het om een proefproject van enkele 10 tallen molens en zelfs daar vindt men geen plaats voor zonder dat mensen hun broodwinning verliezen (de Oostendse vissers).

Waar gaan ze die anderen dan zetten? Een dak bouwen boven Belgïe en dat volzetten met Windmolens en zonnepanelen? En dan heb ik het nog niet over wat er gebeurt als er eens geen wind is.

Kernenergie is uiteraard verre van ideaal, maar een kortzichtige regering als de onze moet een beetje consequent zijn lijkt me. Als ze kortzichtig zijn m.b.t. haalbare alternatieven, dan moeten ze ook nu nog niet beginnen met een afbouw van kernenergie.

Groen idealisme is mooi, maar mag het wat minder naïef? Dat hutje hoeft echt niet hoor.


#2

Tja, de groenen in deze regering moeten toch ook wat hebben :wink:

Het is wel waar wat je zegt, maar het is volgens mij ook helemaal niet de bedoeling om alle energie in België uit windmolens te halen. Het plan is van energie in te voeren. Er zijn landen die veel energie kunnen opwekken met milieuvriendelijke methodes. Men moet sowieso beginnen afbouwen: grondstoffen zijn niet eindeloos. Dé oplossing is natuurlijk kernfusie, maar daar kunnen we nog wel even opwachten. Over die vissers: ze moeten er maar rekening mee houden dat ze minder zullen moeten vissen, de zee raakt leeg. Persoonlijk heb ik niks tegen die windmolens aan de kust: ik vind ze veel mooier dan die appartementen die heel de duinen heb verwoest. In een hutje wonen? Nee, zover zou ik niet gaan, maar ik denk wel dat we soberder zullen moet leren leven, tenzij de wetenschap natuurlijk nog een paar fantastische zaken uitvindt. Blijf erbij dat we kernenergie moeten afbouwen, je zadelt de mensen uit de toekomst op met radioactief spul voor jaren. Moeten zij het maar oplossen?


#3

als er geen wind is, moeten we maar met zijn alleen heel hard blazen ofzo…

Volgens mij zullen miniwindmolentjes langs de snelweg het ook wel goed doen (op de vangrails enzo) hoewel met die filles…
Verder passen er op je dak er wel een paar.

Gewoon een beetje creatief zoeken naar ruimte. windmolens hoeven niet enorm groot te zijn. vele handen maken licht werk. vele kleine windmolens, maken dus veel energie :confused:


#4

Ik ben het met Tottibbs wel eens… met enige creativiteit moeten we al een heel stuk komen.

Denk bijvoorbeeld eens aan de itegratie van zonnepanelen in dakken. Ok, het wordt al lang gedaan, maar alleen op aanvraag. Indien dit al eens standaard werd…

Dan hebben we natuurlijk het windmolenpark. Indien dit een beetje leuk wordt ingericht is het niet eens storend. Neem als voorbeeld Flevoland… de dijk langs het Ijsselmeer richting Lelystad… aan deze dijk staat een Windmolenpark van (ik d8) 26 molentjes. Deze molentjes vervangen de complete energiecentrale.
Omdat ze in het water staan en mooi op een rij is het zelfs nog leuk om te zien ook!


#5

Windmolens zijn niet helemaal milieuvriendelijk hé, sneuvelen veel vogels door die dingen :slight_smile:

Afschaffen van kernenergie gaat volgens mij leiden tot meer centrales op fossiele brandstoffen met een verhoging van broeikasgassen als gevolg.

Dus zadelen we de toekomstige generatie op met het broeikaseffect.

Wat is er dan beter: radio-actief afval wat relatief weinig plaats inneemt of globale opwarming van de aarde met klimaatwijzigingen als gevolg?


#6

Wat is er dan beter: radio-actief afval wat relatief weinig plaats inneemt of globale opwarming van de aarde met klimaatwijzigingen als gevolg?

Daarom willen we dus windmolens zetten en andere milieuvriendelijke energiemiddelen.


#7

Originally posted by BeBoP
[B]

Wat is er dan beter: radio-actief afval wat relatief weinig plaats inneemt of globale opwarming van de aarde met klimaatwijzigingen als gevolg? [/B]

globale opwarming is minder erg, krijgen we tenminste eens echte zomers in nederland :slight_smile:


#8

Originally posted by xian
[B]

globale opwarming is minder erg, krijgen we tenminste eens echte zomers in nederland :slight_smile: [/B]

Ja, en geen strand meer! :wink:


#9

Originally posted by xian
[B]

globale opwarming is minder erg, krijgen we tenminste eens echte zomers in nederland :slight_smile: [/B]

en van die ranzige winters.

Waarin het wel stervens koud is, maar geen ijspret.
Waarin wel sneeuw valt. (1 avondje lol) en voor de rest wegen waarin een boot kan rijden (vanwege het smeltwater…:))