:mad: Ja ik heb ook een zielig debat voor NL, en heel misschien weet iemand goede argumenten voor of tegen, maakt niet zoveel uit voor deze stelling
“De Salarissen van mensen met topfuncties in de zorg zijn onaanvaardbaar”
ik weet het, het :Z , maar zou iemand me toch kunnen helpen?
mvg Nilis
Originally posted by Nilis
“De Salarissen van mensen met topfuncties in de zorg zijn onaanvaardbaar”
Welke PvdA’er zit hierachter?
Kwestie van vraag en aanbod.
Waarde naar zijn geld.
Met hoge salarissen mogen er ook meer eiesen gesteld worden vind ik, wanneer aan die eisen niet tegemoet gekomen wordt mogen daar dan ook consequenties tegenover staan.
Als managers niet naar behoren presteren worden ze er ook snel weer uitgewerkt. Voor dat risico krijgen ze een stukje bonus.
Mensen moeten niet zo zeuren over dat nivellering gebeuren. Als je wilt dat je de goede mensen behoudt moet je ze wel betalen wat ze waard zijn. Als ze minder waard zijn dan hoef je ze ook niet te betalen.
De redenatie van Da_Taxman vind ik niet geheel correct. Dat een schaarse/goede kracht beter betaalt wordt dan een “standaard” werknemertje is opzich niet slecht.
Wat vaak echter vergeten wordt is dat een “standaard” werknemer vaak (fysiek) veel harder moet werken en de gevolgen hiervan (denk aan bijv een versleten rug) zijn. Daarvoor zou je kunnen zeggen dat ook die personen meer verdienen.
Conclusie: iedereen die naar zijn/haar capaciteiten hard werkt verdient het goed betaald te worden (volgens mij). Dat dat voor de ene meer fysiek werk is en voor de ander de hele dag hoofdbreken is, is een tweede…
(als ik mijn eigen verhaaltje zo terug lees kom ik tot de conclusie dat ambtenaren geen geld verdienen…)
Ik ben met een klasgenoot vooor die stelling, duz als jullie daar ook nog goede argumenten voor hebben, zal wel fijn zijn:cool: 
Mvg Nilis
Ook hier, Nilis?
Het debat is echt zwaar zwaar :Z!
:mad: 
:Z
ZKHbaldo
Het hangt ook samen met de investering die je moet doen.
Een academicus moet jaren studeren voor hij het niveau bereikt heeft. Dat zijn jaren waarin nauwelijks inkomen verdiend wordt en toch kosten gemaakt worden. Deels gesubsidieerd door de overheid weliswaar, maar dat is nog minder dan het sociaal minimum.
Ik ben het met Taxie eens waar hij zegt dat het ook een kwestie van vraag en aanbod is. De vrije markt bepaalt (mede) de prijs van het product en het product is in dit geval de arbeid.
Hoe hard iemand werkt kan een factor zijn bij het bepalen wat iemand waard is, maar de een kan met nauwelijks inspanning te leveren hetzelfde produceren als iemand die heel veel inspanning levert, is diegene die minder inspanning levert dan ook minder waard? Ik denk van niet, je moet kijken naar de output en niet zozeer naar de input.
Maar misschien heb ik makkelijk praten met een kantoorbaan die goed betaald wordt 
als ik zo mijn conclusies trek, moeten docenten aan de midelbare school vet veel gaan verdienen. Er is immers een tekort…
Okay, dan weet ik ook weer wat ik studeren ga
Communisme : Iedereen werk ! Iedereen evenveel betaald. Iemand die heel lang gestudeerd heeft voor een gevaarlijk/moeilijk beroep krijgt evenveel als de normale arbeider.
Resultaat : motivatie zwaar onder vriespunt.
Kapitalisme : Niet iedereen werk , niet iedereen teveel betaald. Iemand die heel lang gestudeerd heeft voor een gevaarlijk/moeilijk beroep krijgt meer geld , heeft er ook harder voor moeten werken. Prestatie wordt uitgekeerd in hogere lonen en of bonussen. Schaarste op arbeidsmarkt resulteert in beloningen , bonussen en andere kadootjes.
Wel vind ik als er fraude/slechte prestaties of wat dan ook voor onzin naar boven komt -> moven en geen oprotpremie… zoek het maar uit.
Zeg maar eens tegen je baas dat je je eerlijk verdiende salarisverhoging niet hoeft te hebben.
Zie je Els Borst al zeggen dat ze niet zoveel geld meer hoeft , dan heeft iemand anders er ook nog wat aan ?
Waar kan ik mij inschrijven als nieuwe burgemeerster van Leeuwarden ?
Ik ben het 100% met de taxmeneer eens (en da’s niet vaak).
ik vind het gewoon mooi dat iedereen er over discuseerd, maar zijn er misschien ook mensen die argumenten voor de stelling hebben>
Dus argumenten voor deze stelling
" De Topsalarissen in de zorg zijn onaanvaarbaar"
de topsalarissen zijn belachelijk hoog…
zo, das mijn stelling.
van een familie-lid (werkend in de zorg (niet als bestuur)) van me hoor ik wel eens wat klachten, dus let’s roll:
leden van het bestuur krijgen onproportioneel betaald wat hun inspanningen betreft, artsen en vepleegpersoneel zijn er tekort, dus werken artsen en verpleegpersoneel te lang en ze krijgen er nauwelijks extra voor betaald
niet-functionerende leden van het bestuur worden er met heeeeeeel veel pijn en moeite uitgewerkt, wat dus ook tijdrovend is en dus veel geld kost
de bestuurlaag is veel te dik, teveel mensen worden ingezet voor belachelijke banen. resultaat: grote bureaucratie en domme beslissingen, omdat de artsen en het verpleegpersoneel te weinig aandeel hebben in het bestuur
dus mijn conclusie:
halveer (of kwarteer) de topsalarissen en besteed dat geld aan betere dingen: verbetering zorg/onderwijs door nieuw personeel aan te trekken dat werkelijk iets doet