Begin maar met sparen

vbimport

#1

Ik kreeg zonet een emailtje binnen, betreffende een bericht dat op www.zeropaid.com te vinden was:

On the RIAA website there is news of the NET Act 'No Electronic Theft law(well I've never heard of it) which means that sound recording infringements (including digitally) even if for no monetary or commercial gain can land you as much as 3 years in jail and/or $250,000 in fines, yes this act includes MP3 trading. Individuals can be liable for fines upto $150,000 per work infringed regardless of whether you make a profit off of it or not. So those of you sharing thousands of mp3's, times that by $150,000 and were talking huge amounts.

Dus vraag ik mezelf af, zijn al die mensen daar enigzins door een wiek van een molen ofzo geraakt?
Is dit afschrikbeleid? Of willen ze echt geld gaan verdienen op iedere burger).

Neem eens aan dat de gemiddelde internetter 25 albums op zijn harde schijf heeft staan (dat is niet veel nee!). Dat zou dus een boete van $3750000 kunnen betekenen!
Ik vind het sowieso kinderachtig om mensen te beboeten indien ze een MP3 albumpje uitwisselen (vroeger deden we dat met cassettebandjes), maar dit is toch uit alle proporties gerukt... niet?
:a


#2

Wel, dat zou leuk zijn. Iedere internetter (dus computergebruiker) failliet. Daar zullen al die andere sectoren heel tevreden mee zijn. Ach, laat ze maar doen. Tegen dat ze iedereen in Amerika hebben berecht zitten we in het jaar 5000 ofzo. Dit is gewoon weer een manier om iedereen af te schrikken.

Trouwens, niemand kan dat betalen. Iedereen de gevangenis in. Dat zou het zijn. Die RIAA toch.


#3

afschirkbeeld.

  1. Er zijn niet eens genoeg gevangenissen.
  2. Als die er dan zijn, hoe kun je nou ongeveer het hele land in de gevangenis zetten?
  3. Want als je dat doet, wie betaald dan de belasting om de gevangenen te voeden. en het salaris van de cipieren?
  4. Volgens mij komt die organisatie er dan mee om van het hele land 1 grote gevangenis te maken. Dus grenzen dicht. Geen vliegverkeer. Geen schepen.
    maarja dat lijkt me erg onzinnig omdat er dan ook onschuldige mensen de dupe zijn. (mensen zonder internet aansluiting oid.

#4

Voor elke overtreding geldt over het algemeen een bandbreedte waarbinnen niet opgetreden wordt. Denk bijvoorbeeld aan snelheidsovertredingen, daar zit allereerst een correctie in (onder het mom van mogelijke technische afwijking) en vaak wordt er nog een limiet gesteld dat bijvoorbeeld ook pas echt bekeurd wordt wanneer de overtreding meer dan 10 km per uur is (bij hogere snelheden).

Geloof je nu echt dat ze achter elke overtreder aangaan?
Maar als ze zich niet indekken vantevoren dan kunnen ze dadelijk tegen niemand optreden…

Wetten dekken het worst case scenario af, maar uiteindelijk in de praktijk wordt er toch ruimer mee omgegaan…


#5

Originally posted by Smart@$$
Geloof je nu echt dat ze achter elke overtreder aangaan?

Dat zou echt niet kunnen, dat weet ik ook. Als je alleen al bedenkt wat voor capaciteitsproblem er dan op de proppen komen: tekort aan cellen, rechtbanken, financiele middelen etc etc…


#6

En als ze iedereen vervolgen, wie gaat er dan nog cd’s kopen :wink:


#7

Dit doet mij denken aan de rechtszaak van CompuServe.

CompuServe beweerde dat het Gif89a formaat (de techniek erachter) van hen was en dus iedereen die dat ontrechtmatig gebruikt(e) in overtreding was.

Men wilde toen een schadevergoeding van iedereen die in overtreding was. De staat heeft CompuServe toen hartelijk uitgelachen dat zo’n proces niet echt haalbaar is.

Ook is er een zaak bekend waarin Texas Instruments de Japanse overheid aanklaagde wegens het kopieren van een van hun IC’s. Texas Instruments wilde een paar dollarcent per illegaal geproduceerde ic. De japanners hebben toen Texas Instruments verteld dat japan niet eens zoveel geld heeft en dus de rechtszaak ongedaan werd gemaakt.


#8

En ze mogen altijd eens proberen te bewijzen dat MIJN ip via fileservernetwerkjes muziek uitwisselt.
Om nog maar niet te spreken over hoe ze dat ip in godsnaam aan mijn naam en adres gaan linken.
Ik gok erop dat ze niet zo goed zijn om achter een firewall en 100’en fake ip’s ook maar enig zinnige info over mij te krijgen :slight_smile:


#9

Originally posted by Mr. Belvedere
Dit doet mij denken aan de rechtszaak van CompuServe… etc etc
Er was laatst ook een Brits bedrijf dat beweerde het patent op de hyperlink te hebben en wou dus ca$h zien - veel ca$h. Is op nix uitgelopen geloof ik (ik heb er iig nix meer over gehoord…).


#10

Originally posted by Azrael
Er was laatst ook een Brits bedrijf dat beweerde het patent op de hyperlink te hebben en wou dus ca$h zien - veel ca$h. Is op nix uitgelopen geloof ik (ik heb er iig nix meer over gehoord…).

Was dat niet British Telecom?